913是什么意思(913和319哪个财富大)

向前

近年来,涉及非法经营聚合支付的刑事案件数量激增。此类案件往往涉及上下游犯罪的多个环节,涉及上游犯罪的核心人员、支付平台运营者、编码员代理人、编码员等主体。根据提供服务的性质不同、在支付链条中的位置不同、发挥程度不同、委托人的非法行业不同,可能构成非法经营罪、帮助信息网络犯罪罪、下游犯罪的共犯(包括开设赌场罪、赌博罪、诈骗罪等。),以及掩饰、隐瞒犯罪。在司法实践中,容易出现行为不清、罪名适用不当的情况。

因此,笔者团队特撰写此文,试图从专业角度出发,结合司法实践案例,通过对罪名构成要件的把握和理论分析,为相关犯罪行为的准确定性提供思路。

1.聚合支付非法操作的典型犯罪类型

实践中,第四方支付平台的运营模式主要有以下几种:一是纯整合模式,只整合支付渠道,不提供接入服务,不接触客户资金;二是支付转账模式,提供银行或第三方付费的接入服务,由银行和支付机构清算;三是机构直接清算模式,由银行或拥有支付牌照的第三方机构直接进行一站式资金结算服务;第四,上面提到的“两清”模式。其中,非法第四方支付一般按照以下程序进行:第一步,搭建聚合支付平台;第二步,平台收集二维码进行收款,同时寻找有资金支付的商家进行结算;第三步,提供二维码为商家收款;第四步,扣除收款后的利润,返还给商家,这样平台就部分盈利了。实践中的典型犯罪类型主要包括以下三种:

1.企业商户模式

13是什么意思(913和319哪个财富大)"

企业模式(Enterprise mode)是将各类商户的收单能力进行整合,形成统一的线上收单和结算能力平台,可以根据自身规则和客户需求,切换相应商户进行收单的传统模式。在实践中,聚合支付平台上游与第三方支付平台合作开通支付账户,下游发展有资金结算需求的客户。第三方支付机构允许商户收单,并给出在线账单接口。非法第四方支付可以通过各种方式获取大量公司和个人信息,从而在支付宝等第三方支付平台上设立大量具有账单能力的账户,并整合上述账户搭建支付通道进行结算。

典型案例有郑、等非法经营案[1]。本案中,被告人郑、朱等人通过购买的方式获取数百个支付宝账户,利用其员工身份注册为商户,将上述支付宝账户录入“非常支付& # 34;平台后,被告人郑、朱等人按照“上线”的要求,在其手机上登录一定数量的支付宝账户,并使用这些账户进行“非常支付& # 34;平台收款,然后将收到的款项提取到被告人郑的个人银行账户,再转账到尚贤指定的银行账户,赚取佣金。

2.运行平台模式。

分平台模式是通过各种形式获取大量支付账户,以跑分返利为名为违法犯罪行为提供资金支付结算服务的新兴模式[2]。聚合支付平台购买信息在支付宝等第三方支付平台设立大量账户,或者联系码商设立平台会员群。跑者在润粉网站或软件上上传自己的二维码、账户或第三方支付平台的银行卡账户,形成账户池,平台及其会员成为其他客户资金流的“中转”账户和“过渡”账户,从而赚取佣金分成。

一个典型的案例是2019年全国首例“赚呗”跑步APP。“赚呗”跑步APP兼职会员2150余人,团伙形成“赌徒-平台会员-跑步平台-境外赌博网站”资金流转闭环路径。涉案金额每月高达2亿元。当赌客登录境外赌博网站,需要充值赌资时,境外赌博网站会将充值信息推送给跑路平台,跑路平台会采取类似于网上抢车机制的机制,在平台上发出资金划转指令,跑路平台注册会员即可抢单。当会员抢票成功后,赌徒将赌资转给会员,会员将赌资转给境外赌博网站。

3.虚假交易模式

虚假交易模式虚假交易模式是通过在各大电商平台开设虚拟店铺、虚构商品、虚构订单等方式进行非法资金流转和结算的新型模式。一、支付平台与拼多多、淘宝等电商支付平台对接,大量店铺在上述电商平台注册。每当赌博网站等客户需要资金结算时,平台控制店铺上架相应数量的商品,进行虚假交易,为赌博网站等非法网站提供资金支付结算的渠道,聚合支付平台从中抽取佣金获利。

一个典型的案例是陈阳的非法经营案[3]。2019年6月以来,被告人杨等人通过技术手段搭建第四方聚合支付系统(多安)和账单系统,帮助他人进行资金结算。主要途径有:将系统与拼多多电子商务平台链接,使用虚拟买家信息、虚拟交易订单、虚拟物流信息、已签收货物信息等。,并利用拼多多门店收款渠道建立棋牌非法支付结算渠道。

二、非法支付结算活动的犯罪行为人。

以“第四方支付平台”为关键词,在微客先锋搜索,共检索到126份刑事裁判文书。2020年40条,2021年63条,2022年5条。通过梳理相关裁判文书发现,目前各地法院对第四方平台非法支付结算行为的刑法规定五花八门,往往涉及非法经营罪、帮助信息网络实施犯罪活动罪、掩饰犯罪所得罪、上游犯罪等多个罪名。但从判决来看,司法实践在认定相应行为的性质时,往往遵循以下逻辑:

首先,在未取得支付业务许可证的情况下,设立第四方支付平台、运营第四方平台、招募人员的平台核心人员,通常会在非法支付结算金额达到非法经营罪的门槛的前提下,被认为构成非法经营罪。

以林某佳8起非法经营案[4]为例,林某佳以杭州某智能科技有限公司的名义,伙同林某毅、张等人,在未取得支付结算业务经营资格的情况下,搭建了以支付宝、微信等第三方支付平台为接口的非法“第四方支付”系统。林某佳等人收集了空空壳公司的大量数据(包括工商数据、企业银行账户、法人数据等。)从其他人那里购买,并要求该公司的员工进行注册。他们利用上述数据,在支付宝、微信等第三方支付平台上注册了数百个支付宝、微信账号,然后将上述账号绑定到其自建的支付平台上,实现资金的非法支付结算,犯罪金额达46亿余元。最终,法院认定牟林一家8口人构成非法经营罪与开设赌场罪的想象竞合,最终以非法经营罪论处。

同时,如果接受支付结算服务的商家实施赌博犯罪、诈骗犯罪等上游犯罪,作为平台的核心人员往往与商家直接对接,有着密切的联系和沟通。平台核心人员主观上具有帮助他人从事特定犯罪行为的故意,同时具有帮助他人实现犯罪构成要件的故意。当然,在这种情况下,不一定要形成双方的意思联络,只要能够认定他们对上游犯罪有明确的主观认识即可。如果具有被实施的故意,客观上仍为上游犯罪提供支付结算服务,即使只有片面的认识,也应认定行为人是上游犯罪的共犯。事实上,在立法上,很多司法解释都将片面的、单方面的知道上游犯罪性质的网上协助认定为共犯。例如,2010年《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》第二条规定,明知是赌博场所而为其提供技术支持、支付结算、广告宣传等帮助的,是开设赌场罪的共犯。

如吴惠德诈骗案[5]中,中途引入王(判)经(判)与罗(另案处理)等人预谋,由罗团队负责搭建并制作名为“富昌国际”的虚假网上恒指期货交易平台(以下简称“富昌国际平台”),引入香港恒指期货相关数据及相应的第四方支付通道。该项目由王负责招商,被告人吴惠德负责下属代理商的客户服务,诱导客户在“福昌国际”平台进行虚假恒生指数期货交易。客户购买的富昌国际恒生指数期货的资金全部汇入罗设计的第四方支付通道,被告人吴惠德、王实际控制第四方支付平台的全部资金。法院认为,本院被告人吴辉伙同他人,以非法占有为目的,利用电信网络技术,捏造事实,隐瞒真相,骗取他人财物。数额特别巨大,其行为已构成诈骗罪,系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴惠德在共同犯罪中起次要作用,是从犯。依法应当减轻处罚。

其次,当第四方支付平台的非法支付结算金额未达到非法经营罪的门槛时,司法实践倾向于对其适用帮助信息网络犯罪活动罪。

如洪瑞超、袁鑫等四人帮助信息网络犯罪活动案[6],被告人孙淦、袁鑫通过预谋利用网络技术,共同开发“新至尊”、“宙斯”支付平台(非法第四方支付平台,以下简称“平台”),并负责后期“平台”的运营维护。为保证平台运营,孙淦聘请被告人洪瑞超担任平台运营经理,并在广东陆丰市东海镇华汇杜兴水晶街区小区83B1504室设立工作室。侯瑞超招募郑某乙、吴某甲为平台财务人员,刘某乙、吴某乙为平台运营客服,郑某甲为平台码商。被告人作为孙的“渠道商”,向“平台”介绍赌博网站等“商家”。

在“平台”运营过程中,孙淦、袁鑫、洪瑞超、张俊喜明知“凤凰”、“金沙999”、“银河888”等“商户”为境外赌博网站,为上述网站提供支付、结算非法资金等帮助,实现非法资金的流转。孙淦、袁鑫等4人按资金流比例提取“服务费”,其中孙淦、袁鑫提取总资金流的千分之二,洪瑞超提取总资金流的千分之二,张俊喜提取总资金流的千分之二。除“平台”未提取的利润外,袁鑫违法所得5万元,张俊喜违法所得54260元。最终,法院认为,孙淦、袁鑫、洪瑞超、张俊喜明知他人实施信息网络犯罪而为其提供支付结算帮助。情节严重,其行为已构成帮助信息网络犯罪。

另外,如果和解金是犯罪所得,则是“通过犯罪直接取得的赃款赃物”。根据犯罪所得的来源,产生犯罪所得的犯罪可以分为营利性犯罪和营利性犯罪[7]。在诈骗等谋取利益罪中,行为人以非法占有为目的,此时其骗取的资金全部属于犯罪所得。在以营利为目的的犯罪中,如非法经营罪、赌博罪中,行为人收取的手续费、佣金属于犯罪所得,被害人支付的钱款大多属于交易所需资金、赌资等。,不属于犯罪所得。同时,行为人主观上知道这些钱是犯罪所得。当然,行为人不需要知道上游犯罪的具体罪名,只需要知道上游犯罪的存在即可。在这种情况下,第四方平台的核心人员可能构成隐瞒犯罪所得罪。

比如胡朋、林家顺等。隐瞒犯罪所得[8]被告人为从事非法转移私人银行账户的活动,向被告人沈某借用深圳市海得科技有限公司公众账户的使用权,并口头承诺向被告人林家顺、沈某分红、让利。林家顺联系了熟悉的银行工作人员。伙同被告人沈在浦发银行股份有限公司深圳分行开通银企直付通道,安排被告人曹喜龙负责与银行进行技术对接,非法安装第四方非法支付插件,从事非法转让私人银行账户支付业务。经被告人王东、曾福兴先后介绍,被告人、林家顺、曹喜龙通过深圳市听听科技有限公司,协助他人将从被害人汉诺威米兰展览(上海)有限公司骗取的赃款人民币500万元(下同)转入戴晶晶、李等数十人的个人账户(均另案处理)..法院认为,被告人胡朋、林家顺、曹喜龙无正当理由将合法支付平台转为非法渠道,向他人提供来源不明的款项,足以认定其明知被转移的款项为犯罪所得。同时指出,在法律上判断行为人的主观明知时,不需要证明其清楚地知道涉嫌上游犯罪的具体罪名,进而认定胡朋、林家顺、曹喜龙等人构成掩饰犯罪所得罪。

除上述犯罪外,在第四方支付平台的非法支付结算活动中,往往需要收集、购买大量公民个人信息、银行卡账户、支付二维码等。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条规定,明知是利用公民个人信息实施犯罪的,向其出售或者提供公民个人信息的,应当认定为侵犯公民个人信息罪。根据上述《关于清理整治非法“聚合支付”业务的通知》,明确禁止第四方支付机构的四种行为,禁止聚合支付收集留存特约商户和消费者的敏感信息。就第四方支付机构而言,未经授权窃取或者以其他方式非法获取客户个人信息,符合情节严重标准的,构成侵犯公民个人信息罪。当非法聚合支付平台非法获取、出售或者提供公民个人信息,情节严重的可构成侵犯公民个人信息罪。利用他人银行账户作为支付账户,这种行为可能触犯妨害信用卡管理罪或者窃取、收买、非法提供信用卡信息罪。

对于不是四方支付平台核心人员的,如负责招募码商的码商代理人,负责提供银行卡账号或支付宝二维码的码商,由于没有实际参与平台运营,只是对支付结算活动提供协助,主观上只承认其行为的违法性。由于远离上游犯罪活动,他们并不清楚收受者是否构成犯罪。司法判决倾向于将这些人员认定为帮助信息网络犯罪。

例如,在刘一蒿,张培培等。帮助信息网络犯罪活动[9],被告人蒿通过QQ联系连(QQ昵称“天道佩恩”)后,得知其可以通过跑积分赚钱后,蒿成为该平台的“码商”和“码农”。刘一,明知平和的“跑分”系统帮助赌客记分,仍积极参与其中,并在靖州县积极发展下线,逐渐成为这个平台负责管理靖州县“跑分”业务的“码商”,并建立QQ群方便管理。靖州县千分之一的“奔跑者”都能提取到刘一蒿。在此期间,被告人、易、易、梁、黄等人先后加入该平台。刘一蒿将自己的登录账号发送到蚂蚁支付平台后,上传了自己的支付宝二维码,成为该平台的“码农”。5人都知道“跑分”是在“跑分”的过程中帮助赌客得分的。刘一在这个平台上的“跑分”每卖出1万元人民币可以获得75元,其管理的其他人可以获得65元。另外,10元是蒿刘一画的。至2020年6月,被告人刘以豪通过自己的支付宝帮助支付结算款人民币1770427.22元;此外,通过“码商”身份,被告人、易、易、梁、黄等人的支付结算金额。,共计3332811.7元,刘一蒿从中获利3000余元。被告人帮助支付和解款1601093.34元,被告人易帮助支付和解款548725.37元,被告人易帮助支付和解款502999.53元,被告人梁帮助支付和解款465449.06元,被告人黄帮助支付和解款214544.4元。最终,法院认为,被告人、、易、易、梁、黄明知他人利用信息网络实施犯罪,为其犯罪提供经济结算帮助。情节严重,其行为均已构成帮助信息网络犯罪活动罪。

当然,上述人员主观上知道上游犯罪的性质,有参与上游犯罪的故意,客观上提供了支付结算帮助。这些人员也可能构成上游犯罪的共犯。或者客观上为窝藏、转移犯罪所得提供帮助,主观上明知上游犯罪的存在,也可能构成隐瞒犯罪所得罪。

三。犯罪数量的确定

如前所述,第四方支付从事非法支付结算业务,可能构成非法经营罪、帮助信息网络犯罪活动罪、下游犯罪的共犯(包括赌场罪、赌博罪、诈骗罪等)。)、隐瞒犯罪所得罪甚至侵犯公民个人信息罪、妨害信用卡管理罪或者窃取、收买、非法提供信用卡信息罪。所谓罪数,是指一人犯罪的次数,区分罪数,即区分一罪与数罪。既然刑法的目的是保护法益,犯罪的本质是侵害法益,那么就应该按照一个行为所侵害的法益的数量来评价,符合或者构成数罪。换句话说,当一个行为侵犯了一个犯罪的法益时,一个犯罪就成立了;当行为侵犯数罪的保护利益时,数罪成立;当一个行为多次侵犯一个罪的法益时,即成立数罪。但是,数罪的法益侵害并不意味着数罪并罚不可避免。根据我国刑法理论,犯罪类型包括一罪和数罪的类型。犯罪的各种形态可以分为简单犯罪(包括连续犯、法条竞合等。),包括数罪、可罚罪(包括想象竞合犯和牵连犯)和数罪并罚。

但同一行为触犯两个以上罪名时,往往涉及想象竞合或法律法规竞合的问题,相应的适用规则是“以重罪论处”或“特别法规优先原则”。在第四方平台的非法支付结算业务过程中,非法资金结算业务本身扰乱国家支付结算秩序,在主观上理解共同犯罪故意的情况下为上游犯罪提供帮助,侵害上游犯罪背后所保护的法益,或者明知支付结算款项为犯罪所得,其行为同时是利用信息网络帮助他人实施犯罪。因此,一个行为可能同时满足多个犯罪的构成要件。在这种情况下,“第四方”支付平台的行为应当是实质犯罪,应当以重罪论处。同时,平台上的非法支付结算活动往往需要采集和购买大量的公民个人信息、银行卡账户、支付二维码,触犯了侵犯公民个人信息罪和非法提供信用卡信息罪。本案中,应当认为大量公民个人信息、银行卡账户、二维码支付的收集和购买行为是手段行为,非法支付结算行为是目的行为。二者之间存在不可分割的密切关系,构成刑法上的牵连犯,应从重处罚。事实上,浙江省近日出台的《关于办理跨境赌博刑事案件若干问题的纪要(试行)》也认可了上述观点:为赌博犯罪提供资金、信用卡、资金支付结算等服务的,构成赌博犯罪的共犯,同时构成非法经营罪、妨害信用卡管理罪、窃取、收买、非法提供信用卡信息罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪等罪,处罚较重。

当然,当行为人的主观认知发生转变,实施前后的许多行为侵害了不同类型的法益时,行为人仍有可能犯数罪,并以数罪并罚论处。

参考资料:

[1]参见郑旭江、刘仁文:《非法第四方支付的刑法规制》,《社会科学研究》2021年第2期。

[2]参见(2021)川01刑终字第23号。

[3]见(2019)刑初民0581第1282号。

[4]参见(2020)浙01罚终字406号。

[5]参见浙刑初字(2021)913号0203。

[6]参见(2021)陕0303刑初字第134号。

[7]参见莫洪宪、黄鹏:《利益相关者型经济犯罪违法所得处理问题研究》,人民检察院2016年第16期。

[8]参见(2020)沪刑初字第4767号0115。

[9]参见(2021)湘刑初字第264号。

作者简介:阮自清,上海沈浩律师事务所孙俊律师团队实习律师,苏州大学刑法学硕士研究生。主要研究领域为行政刑法、刑事遵从、数据犯罪等领域。

孙俊沈浩律师事务所合伙人,上海交通大学法学硕士,香港大学金融与投资管理硕士。2016年,我们开始关注区块链的政策和法律,购买了大量的比特矿机和莱特矿机进行开采。2017年在区块链行业进行投资收购,收购金额达到100亿。2018年至今,专注于电信诈骗、网络赌博引发的洗钱风险研究,办理了多起经济金融领域的大型刑事犯罪案件,参与了多起解卡业务。

原创文章,作者:助运帮,如若转载,请注明出处:https://m.xuefunan.com/69988.html

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注